Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

Заголовки дня

Российского депутата оштрафовали за избиение попавшего в капкан редкого орла
Вообще-то орел - на гербе России, так что наказание я предполагаю строгим.
С другой стороны - он украшает собой и герб США тоже.
В общем, фиг поймешь этих депутатов...

Новости культуры
Джигурду выгнали из студии «Пусть говорят»
Пусть помолчит

Предсказано сокращение населения России на 40 миллионов человек к XXII веку
Ой блин...
Хотя, с другой стороны - хорошо, что предупредили. Буду теперь готов к такому повороту событий.

Рудковская показала роскошную жизнь на видео с борта частного самолета
Над яхтой Абрамовича летали?

Вот оно как снова

Ситуация, вообще говоря, не настолько простая, как кажется.
Вот у нас есть группа нуждающихся - по самым разным причинам и в самых разных областях. Наиболее просто это смотреть в финансах - их доход не дотягивает до такого, который дает возможность нормального существования.
Встает вопрос о том, чтобы им помогать. Вопрос о том - стоит ли на такое идти - оставим в стороне.
То есть мы имеем два распределения - распределение нужды, оно как правило не бывает равномерным, и распределение помощи, которое мы можем устроить так, как захотим.
Будет ли справедливым равномерное распределение помощи?
Очевидно, что не совсем. Нуждающиеся делятся на группы, одним до уровня сведения концов с концами не хватает тысячи, вторым пятисот, третьим - ста. Если всем дать, скажем, по пятьсот, тогда первые концы с концами не сведут, вторые сведут, а третьи уровень выживания превысят.
И вот с этой точки зрения третьи, например, оказываются объективно заинтересованными именно в таком, равномерном распределении благ. А первые - наоборот, объективно в этом не заинтересованы, им гораздо выгоднее дифференцированная помощь.
"Всех жалко" - это как раз равномерное распределение. "Черных жалко" - распределение дифференцированное.
Активисты упирают на то, что в первом случае мы приравниваем смерть черного под коленом белого полицейского и, например, смерть белого, который поехал отдыхать в Швейцарию и навернулся на лыжах с горки. Типа, и там и там - безвременные уходы тех, кто мог бы еще жить и жить, вероятности - примерно одни и те же.
Понятно, что это передерг, но статистика-то тоже неравномерна. То есть смерть белого под коленом черного или смерть белого под коленом белого же - случай гораздо более редкий, как и смерть черного под коленом черного полисмена. Даже если убрать колени - белых полицейских пока больше, чем черных, и черных от их действий гибнет больше, чем белых. Что в относительном, что в абсолютном исчислении.

Этому можно противопоставить тот факт, что бандитов все-таки больше черных, чем белых (вроде бы тут статистика это подтверждает, по крайней мере в относительном выражении), но тут парировать достаточно просто - от рук черных бандитов гибнут в основном тоже черные. Так сложилось.

Парировать этот комплекс рассуждений можно тем, например, что нужно определиться, к чему мы, собственно, хотим прийти. Если к равенству - тогда не надо вообще использовать расовые дифференциации и писать, что черного убил белый - достаточно будет писать, что гражданина Эн убил гражданин Эм. Но на это готов другой ответ - равенство есть как раз исходное равномерное распределение по всем параметрам - доходов, насилия, представления в органах власти или в главных ролях фильмов вселенной Марвел и т.д. и т.п., и вот когда равенство будет там, тогда уместным будет равенство в освещении или покрытии разрывов в доходах. А пока дифференцированности исходных условий должна соответствовать дифференцированность мер поддержки, так что никаких "всех жалко", жалейте черных, женщин, ЛГБТ и инвалидов.

Такая вот логика.

PS У меня есть против нее одно возражение - сама постановка вопроса о мерах государственной поддержки (дифференцированных ли, равномерных ли) недостаточно обоснована с точки зрения мотивации тех, кому помогают - устранять причину этой самой помощи. Это не о пенсионерах, если что. Обычный ход мысли тут такой - вот человек инвалид и ему за это платят, но он, если бы захотел, конечно же перестал бы быть инвалидом, слез с дотаций и работал бы как все. Это полагают аксиомой.
Но, например, угнетаемые меньшинства - если им за угнетение платят _много_, тогда могут найтись те, кто совсем не хочет таковым перестать быть. Я не могу оценивать реальную глубину угнетения черных в современных США, но мне очевидно, что его степень - по сравнению с тем, что было 50 лет назад - меньше, а не больше. То есть, тенденция в общем-то очевидная, и это, казалось бы должно _уменьшать_ дифференцирование мер поддержки. Но ее предлагают оставить в неприкосновенности, а то и увеличить. Не знаю, верно ли это.

Вынесу из комментариев

При устном общении мы получаем информацию по двум каналам. Один - условно рациональный. Это все, что связано со смыслом того, что нам говорится.
Второй - эмоциональный. Он - комплексный, тут участвуют слух (тон, скорость речи, дыхание собеседника, громкость и пр.), зрение (жесты, мимика, поза, движения), иногда даже обоняние (у меня есть пара знакомых, изменение настроения которых я реально чувствую носом).
Что интересно, второй канал для нас в некотором роде - гораздо важнее, по крайней мере мы включаем его в первые дни нашей жизни. И он несет большой объем информации, который - порой очень существенно - дополняет рациональный. Грубо говоря, одно дело текст как текст, и совсем другое - текст, в котором некоторые места выделены - интонацией, повтором и пр.
То есть мы заточены на работа с двумя каналами.

Когда же мы общаемся посредством электронных писем (то есть не видим даже почерка и пр.), то второй канал рубится напрочь. Его просто нет. От _полностью_ отсутствует. Есть голый текст, который мы можем воспринимать только своей рациональной частью.

Но природа не терпит пустоты - и при чтении машинописного текста мы автоматически пытаемся хоть как-то заполнить второй канал. И мы _рационально_ придумываем эмоции собеседника. Просто потому, что без них - воспринимать текст так, как нужно - не получается.

Это может получиться с хорошо нам знакомым, близким человеком, строй и направление мыслей мы знаем - но и то никто и никогда не может поручиться, что реконструкция прошла правильно. А уж если разговаривают люди разные и незнакомые - тут ни о каком правильном понимании и речи быть не может.

И получается интересная штука - если в устном общении эмоциональный канал способствует _лучшему_ пониманию собеседника, то в онлайновом общении он действует прямо наоборот - мешает, причем мешает совершенно фатально.

Больдог только что поставил хороший эксперимент - он посчитал некое сообщение "истерикой". Сообщение несло некоторый смысл, так вот, те, кто с этим смыслом был не согласен едва ли не все с Больдогом согласились. То есть их рацио сконструировало соответствующий эмоциональный фон. Те же, кто с рациональным посылом был согласен - истерикой это признать отказались. Так как их их рациональная часть сконструировала совершенно иной эмоциональный фон.

Это я к тому, что пытаться реконструировать эмоции собеседника во время онлайн общения с ним - в общем-то однозначное свидетельство того, что вы его, скорее всего, поймете неправильно. Скажу даже сильнее - это свидетельство того, что вы не хотите его понимать правильно.

PS Тут нужно сделать еще два замечания:
1. Есть способы "прямого" выражения эмоций в тексте. Смайлики, эмодзи, капс и т.п. Но - так как это все равно идет не по эмоциональному каналу, а проходит через рацио - то и никакого отношения к реальным эмоциям это не имеет.
2. Книги. Машинописный текст, который специально сделан для того, чтобы восстанавливать какие-то эмоции, "заполнять эмоциональный канал". Все верно - но тут у нас не общение, то есть не обмен информацией, тут задача сразу ставится именно как реконструкция образов, эмоций и пр. К обсуждаемой теме отношение имеет очень и очень косвенное.

Все те, кто с умным видом

задаются вопросом типа "почему в Западной Европе заболевших больше, чем в Восточной" ответьте на один простой вопрос - где толпы больше и гуще?

А то уже БЦЖ вспомнили...

В дополнение ко вчерашнему

Я написал не совсем правильно. "Малодоступность" подразумевает не только физическую недоступность средств тестирования, но недостаточное понимание как полученного результата теста, так и его связь с собственным состоянием.
У измерения температуры есть и доступность для осуществления, и доступность для понимания.
Ну, можно помянуть тест на беременность (ввиду того, что он бинарный) и доступные, хотя и дорогие, электронные тонометры. Там, в общем-то, тоже все ясно - 120/80 вбито в нас относительно глубоко, а после набора статистики в общем-то легко определить комфортный диапазон существования.
Глюкометры... с ними я не сталкивался - ничего не могу сказать. Насколько они просты в использовании и насколько их результаты легко интерпретировать?

Из того, что нужно широко - пульс, уровень молочной кислоты, измерение холестерина, коагулограмма, регулярный контроль экскрементов и урины, СОЕ... причем не по пинку доктора, а как постоянное сопровождение.

Замечу, кстати

Последовательность - она важна при рациональном осмыслении того или иного явления.
А вот если предмет рассмотрения вызывает у нас те или иные эмоции - тогда последовательность сохранить тем труднее, чем сильнее эти эмоции.
Так что дело именно в том, чтобы объяснить людям, что не стоит очень уж сильно любить государство, или его правителя, или какой-либо общественный строй. Разве что оно вам лично что-то хорошее сделало, не сделав при том ничего плохого.
То же самое с нелюбовью.
Спокойнее надо.

PS Из этого не следует, что не нужно, например, сплачиваться в тяжелую годину или чтобы дать отпор неприятелю. Просто такая сплоченность - это, по большому счету, форс-мажор. Нельзя все время жить в его условиях.

Не врубаюсь...

По моему это уже как-то перебор.
Когда с одной стороны очень сильно клянут супостатов-бандеровцев за обстрел мирного населения Донецка, а с другой объявляют Сеул "законной военной целью" - это какой двусторонний мозг надо иметь?
Ну и то, что было после - это ад и кошмар. Меня объявили украинцем. Ну да, в Париже меня как-то за француза приняли.

При этом народ _вообще_ не замечает, что когда они говорят "а что вы хотели" или (иронически) "а нас-то за что" в адрес жителей Сеула - гипотетических жертв обстрелов, они _прямо_ цитируют ненавистных им бандеровцев. Те именно так отвечают, когда им тыкают в лицо этими самыми обстрелами мирных жителей.

Я, блин, шизею. Какая, спросите меня, разница-то между ними тогда? Сущностная, я имею в виду - так-то они в разных углах стоят.

UPD Я, на всякий случай повторюсь, против и того и другого. Некомбатанты не могут быть целью никогда и ни при каких условиях. Кто бы не стрелял - те, кого мы любим или те, кого мы ненавидим.

КД: а тем временем

Мистер Рич стоял у окна и смотрел сквозь него на то, что лежало за ним. Светало.
Этот город был его, а теперь перестал. В нем были те, кто ходил своими дорогами и за все платил из своего кармана. Наличие у кого-то своего кармана было для Рича оскорблением. Он считал, что в городе должен быть только один карман. Его карман.
- Вы хотите меня убить? - не оборачиваясь, спросил он у того, кто сидел на диване.
Тот, кто сидел на диване коротко хохотнул.
- Хотел бы - убил бы, - голос был жизнерадостен и ярко контрастировал с настроением мистера Рича. - Помнится, в Палестре захотел я убить одного...
По щелчку мистера Рича диван схлопнулся, прервав разглагольствования одного из самых известных наемных убийц Верхнеземья. На дорогой ковер упало несколько капель и пара пальцев. Мистер Рич брезгливо поморщился, махнул рукой уборщикам, потом пальцами старательно разгладил морщины на лице. После ранения в Верхнем Цткое его мимические мышцы работали только в одну сторону. Это была его фишка.
- У меня осталось мало времени, - меланхолично подумал мистер Рич. - Очень мало. Мало. Я никак не могу решиться и нанять кого-нибудь для решения этой проблемы. Никак не могу. Решиться. Да.
Он потрогал языком желатиновую пломбу на нижней семерке. Восемь грамм цианистого радия ждали своего часа.
Уже двенадцать лет мистер Рич не щелкал зубами и не ел твердую пищу...