June 28th, 2021

О советском коллективизме, классовой борьбе и животном мире

Вынесенные в заголовок явления буквально пронизывали все идеологическую и, соответственно, пропагандистскую конструкцию Советского Союза. И одним из самых интересных проявлений этого была детская литература и, соответственно, детская мультипликация.

Очень мало кому в СССР позволялось написать просто хорошую детскую повесть или рассказ. Они обязательно должны были чему-то учить, закреплять правильные паттерны восприятия окружающего мира.

И в результате получалось порой удивительное.

Например, рассказы про животных. Писать их просто так было некомильфо - хотя, конечно, порой через идеологические заборы что-то и прорывалось. Но остальное...

Нужны были труженики. Ну да, те, кто трудится и живет своим трудом. Здесь, без сомнения, абсолютными лидерами были муравьи. Пролетарии из пролетариев, они лидировали во всех компаниях, которые сбивались то в дождь под грибом, то зимой под снегом.

Логично было бы, если б к ним примкнули пчелы - но, странным образом, их в шаблонах почти не использовали. Я предполагаю потому, что пчелы вооружены и поэтому могут за себя постоять в, так сказать, индивидуальном порядке. У муравьев жала нет, так что им остается только коллективизм. "Но если в партию сгрудились малые..."

Класс буржуазии в мире насекомых представляли, с одной стороны, всевозможные вредители садов и огородов - гусеницы и прочий шелкопряд, а с другой - всякие там однодневки типа Стрекозы из басни Крылова.

При движении вверх по таксономии все становилось сложнее. Кого можно назначить тружеником у млекопитающих? Выход найден по аналогии с муравьями - а вот кто делает запасы на зиму, тот и труженик. Ежики, белочки и невесть как примкнувшие к ним зайчики составляли лесной пролетариат. В качестве передового отряда выступали, как правило, бобры. Ну как же, строители, можно сказать нового мира.

Вот сурков и сусликов, к сожалению, из славной когорты пришлось исколючить. Вредители полей. Сложнее было с мышами - эти были колеблющимся, типа как интеллигенцией. Вроде и не буржуи, но уж больно робкие.

Буржуазия, естественно - это как минимум индивидуалисты-хищники. Лиса и волк - в авангарде, медведь - ну, тот как правило колебался, так как зимой спал. Но тоже явно не пролетарий.

Есть и необычные варианты - например в одном бобровом мультике бобры воюют со щукой и раком, а помогает им, в частности, дятел. А что, тоже трудяга, каких поискать.

Было бы крайне интересно довести этот тренд до конца, кстати. Сделать революцию, искоренение буржуазии как класса и представить себе наш, советский Зверополис - такой, каким он должен быть в мире всех победившего пролетариата.

Реплика по поводу недавней реплики

Я все же удивляюсь, хотя, конечно же, не стоило оно того. Там был вопрос - и хоть бы кто на него ну хотя бы попытался ответить.

И ведь что самое-то смешное, большинство с огромнейшим удовольствием рассуждают о, так скажем, его прямых составляющих. Об английской германофилии. О желании Англии натравить Германию на СССР. О том, что весь проект НСДАП - это проект по сокрушению СССР. О том, что совершенно не собирались ни с кем воевать США. О том, что начхать Англии было на Польшу и ее судьбу. И т.д. и т.п. и пр.

И, главное, гипотетических раскладов - а если б так, а если б эдак, а на самом деле так, и альтернативки и хрентальтернативки. Прям интеллектуальное пиршество.

Но вот задается простой вопрос - Англия получает совершенно реальную возможность заполучить чаемое. И тут же все становятся стеснительными-стеснительными. И тут же вдруг находится много-много причин вообще на этот вопрос не отвечать. Это невозможно, ах, как же так, это решительно невозможно! Так не бывает, у фантазии всегда должны быть пределы!

Да уж...

Коротко:

1. "Ответочка" тут в том плане, что в результате МР-пакта в конечном итоге Англия осталась с Геманией один на один. Зеркальной к ней будет ситуация, когда один на один с Германией остается СССР. То есть Англия выходит из войны. Дружбы и союзничества у них с Гитлером не получится, как ее не было в реале между СССР и Германией - но Атлантика и Средиземноморье для Германии перестают быть линиями фронта. Торгуйте, стройте корабли, перебрасывайте войска...

2. С хрена ли Гитлеру требовать от Англии "унизительной капитуляции"? Что мешает ему, при смене правительства его величества на вполне лояльных ему людей пойти на заключение почетного для Острова мира? Он ведь никогда не испытывал к Англии тех же чувств, которые вызывал у него СССР, англичане в его картине мира вовсе не были унтерменшами, а за гипотетическое полное развязывание рук для Восточной войны он мог быть англичанам только благодарен. Это пакт МР мог у него скрежет зубовный вызывать.

3. Англичане никогда не пошли бы на германскую гегемонию в Европе. Ну, если выбор между германской гегемонией (это при гарантии, что вскоре Германия втянется в жестокую войну на Востоке) и существованием Англии (страх перед вторжением был велик, сухопутной армии как такой не было), то оно как-то не до геополитики. К тому же Англия совсем не собиралась бы после этого, конечно, сидеть на попе ровно - и наверстывала бы упущенное по всем военным линиям.

4. Аншлюсс, Мюнхен и все, что с ними связано.
Вот тут мне смешно было. Этот комплекс вопросов, по большому счету, у нас табу и каждый понимает под ними все, что хочет. Тут как у попугаев - один спросит "Мюнхен?", второй ответит "Мюнхен!", ну и пошли дальше, уверенные, что договорились.

Мюнхен - это, естественно, чудовищный просёр Англии и ее дипломатии, жуткий удар по ее авторитету и все такое прочее. Но в чем это выразилось на тот момент? Да все просто - Англия вдруг обнаружила, что у нее нет возможности реализовывать свою политику на континенте, а вернее - в восточной его части. Морское ее могущество тут роли не играет, в авиации она отнюдь не главная, послать куда-то туда собственные сухопутные войска затруднительно как за отсутствием оных, так и ввиду полного отсутствия смысла этого действия.

Хорошо было раньше - там Россия, которая в итоге всегда делала то, что от нее хотят. А теперь там непонятный СССР, который хрен знает, когда и как приручишь заново. А Польша, увы, не та, что во времена Яна Собеского, Вену освобождать их не отправишь.

[Конспирология]
Именно этим, возможно, объясняется активность Сталина в начале 1939-го. Он просто предложил - не, нуачо, мы готовы, в принципе. Но только отдавайте взад Польшу и еще по мелочи всякого. Нам нужен пояс безопасности от этого немецкого психа.
Это предложение некоторые были склонны принять, некоторые - отказаться. Неразбериха продолжалась, пока Сталин не разозлился - ну, не хотите, тогда сами возьмем. В честной борьбе.
[Конец конспирологии]

Очень многие тут говорят, что наш Пакт - это ответочка за Мюнхен, то есть это тоже просёр нашей дипломатии и падение авторитета страны. В общем-то они правы - им нам до сих пор в морду тычут, к тому же он был последним в ряду документов, сделавших ВМВ из угрозы фактом. Не было бы его - наверное можно было бы войны избежать.

[Конспирология]
Или отсрочить. Так-то в 1939 году, помимо всего прочего, было написано знаменитое письмо Эйнштейна, давшее старт практическим работам по созданию атомного оружия. То есть, если бы ВМВ началась тогда, когда, как кто-то тут жизнерадостно написал, у нас в войсках царили бы КВ и Т-34, а также смнилась авиация, то закончилась бы она довольно эффектно... И, возможно, неожиданно.
[Конец конспирологии]

До сих пор интересно - кто-нибудь на вопрос-то изначальный ответит? :))))))