January 17th, 2021

Римская империя и ее уникальность

Мир знает много самых разных империй, но даже среди них Римская стоит особняком. Хотя бы тем, что в истории Римского государства она только часть, более того, часть не самая большая. Империей она стала только после завоевания огромных территорий. В самом деле, при Августе под их властью уже было все Средиземноморье; даже если отнести момент ее образования к временам Цезаря - ну, тогда формально выпадает один Египет, уже, кстати, взятый Габинием, а потом оставленный по некоторым политическим соображениям. Иными словами, республика подвела под империю мощнейший фундамент, который империя смогла поначалу более менее хорошо использовать; ну, а потом ее постигла судьба всех прочих империй.

Вообще, Рим в этом смысле из ряда выбивается - основание предыдущих империй (да и последующих тоже), всегда связано с неким могущественным царем/императором (или их последовательностью), который в силу тех или иных обстоятельств завоевывает сопредельные территории, получает в распоряжение их ресурсы, затем эти ресурсы идут на дальнейшие завоевания и, соответственно, дальнейшее увеличение ресурсов - и так до той поры, пока цикл не прервется. Прерывание связано либо с приходом нового гегемона, либо (это происходит чаще) с деградацией центра, выражающегося в том, что захваченные ресурсы расходуются не так, как должны - в итоге сил не прибывает, ну и т.п. Переслегин это называл "транспортной теоремой", ну да он любит такие громкие слова. Так-то там все, как правило, сложнее.

Вообще, на эту тему можно говорить много. Например, меня одно время очень увлекала такая тема - история человечества пошла "не так" в тот момент, когда пала первая империя. На самом деле она должна была дойти до максимальных пределов, объединить их, и в дальнейшем все развитие человечества должно было идти в рамках ее истории. То есть без международной политики и прочих ресурсозатратных вещей.

Но ладно, оставим это. Вот вопрос - а мог бы Рим быть похож на все прочие империи, то есть обойтись без республиканского периода своей истории?

На мой взгляд, ответ - нет. Он бы проиграл во Второй Пунической войне, причем даже, скорее всего, не дожил бы до Канн - то есть уже после битвы у Тразименского озера царь был бы вынужден просить мира и сдаваться на милость победителю.

Причина очень простая - империя такая штука, в которой все решения принимает, в конечном итоге, один человек. И, соответственно, вся ответственность тоже падает на него. Для того, чтобы противостоять гениальному полководцу - а Ганнибал был именно таким, причем он сочетал в себе и стратегический и тактический таланты - нужно либо быть сопоставимым по гениальности, что, очевидно, крайне маловероятно, либо обладать гибкостью и устойчивостью, невозможной при единоличном правлении. Ганнибалу противостоял - и это не метафора - весь римский народ. Ну в самом деле, многие ли вспомнят еще хоть одного пунийского полководца, помимо Баркидов? Фактически ведь Вторая Пуническая была едва ли не личным предприятием этого семейства. А простое перечисление полководцев Рима, ему противостоявших, займет несколько строк - два поколения Сципионов, Квинт Фабий Максим, Гай Фламиний, Луций Эмилий Павел, Гай Терренций Варрон, Марк Клавдий Нерон, Марк Клавдий Марцелл и т.д. и т.п. Заметьте, я не лез в Вики, чтобы все это вспомнить - эти имена сами собой всплывают в памяти.

Иными словами сформулирую такую гипотезу: уникальность Рима в том, что он прошел некий барьер (который не смогли преодолеть никакие другие империи) именно за счет первой - республиканской - части своей государственности. Было бы иначе - вместо Римской была бы империя Пуническая, которая лет через двести уступила бы место следующей, и так далее.

Механизм, который обеспечил такое развитие событий - вот в чем бы мне хотелось покопаться. В качестве начальной гипотезы можно двинуть примерно такое - в условиях свободного обмена мнений, свободной борьбы идей и т.п. формируется нечто весьма жизнеспособное, после чего борьбу идей желательно прекратить и все ресурсы направить на реализацию.

В сторону - забавно, что примерно так поступили и коммунисты в 1917-м, то есть, похоже, схема как минимум повторяющаяся. Другое дело, что в СССР то ли идея была не особо хороша, то ли не хватило ресурса под ее толковую реализацию. В любом случае был хороший шанс снова начать борьбу идей, но, кажется, этим шансом у нас не воспользовались.

Советник (The Counselor)

Ридли Скотт снял много фильмов, режиссер он довольно плодовитый. Наиболее известен, конечно, «Чужой», считающийся шедевром, и его продолжения «Прометей» и «Завет», считающиеся отстоем. Помимо этого рядовой российский киноман вспомнит, наверное, «Бегущего по лезвию», «Марсианина» и «Гладиатора». Чуть поднапрягшись – «Солдата Джейн», «Ганнибала» и «Тельму и Луизу».
Советник в этом смысле прошел – лично для меня – незамеченным и вышел я на него случайно, узнав, что автором сценария является Кормак Маккарти. Меня очень заинтересовало, что может выйти из их совместного творчества, а узнав, кто там играет… Дальше спойлеры, так что – на свой страх и риск.
Collapse )