?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous
Хроники обыденной жизни
Эксперт признал, что образ злодея является карикатурным, а произведение — сатирой, но заявил, что холокост, нацизм и расизм не могут являться объектами сатиры и юмора. Это якобы сделает проблему менее существенной, заставит читателя не считать ее важной, а, следовательно, это пропаганда нацизма»

На самом деле, конечно, не только перечисленное. Шарли Эбдо не дадут соврать, да и много кто еще. Мир серьезнеет :))) Правда это - реакция, но это не делает ее менее неприятной.

Tags:

3 comments or Leave a comment
Вчерашняя цитата, если что, отнюдь не оппозиционеру принадлежит, это все тот же Лукьянов.
Любопытно, кстати, кем и когда сформирован такой стиль ответов на внешние обвинения - и как он обоснован?
Тут ведь даже не сошлешься на супостата - они-то хоть со скрипом, но обвинения признают и хотя бы выставляют стрелочников, типа, это личная инициатива господина Манафорта, а он и вообще гад, от налогов уклоняется. Уж казалось бы замечательный вариант - признать, что да, была, блин, попытка воздействия на эти ваши выборы, но ни в коем случае не наша государственная, это все господин Имярек по собственной личной инициативе. Сбросить давление и остановить - хотя бы попытаться - творящуюся повсеместно фантасмагорию. Ибо нынешняя ситуация, когда Россия, глухо обороняясь, просто полностью отрицает все обвинения помимо всего прочего не дает никакого шанса тем, кто "у них" желает нормализации отношений. А такие есть.
А раз не делают так, значит либо останавливать не хотят, либо изолировать стрелочника не получится, слишком связан с теми, кого трогать нельзя. Либо реально опасаются, что "сдать своих" окажется неприемлемо для электората.

Припоминаю ровно одну попытку такого рода - когда Стрелков сказал, что это он сам вошел и сам войну развязал. Но над ним посмеялись.

Tags: ,

40 comments or Leave a comment
В последнее время приобрели популярность такие анекдотчьи подборки на семь-восемь номеров. Там бывает всякое, но очень часто встречается что-то, явно (по стилю и юмору) выбивающееся. Вот, из последнего:

Моя племянница живет в Германии, ей 16 лет. Новый год отмечала с подругами, 16-17-летними коренными немками. Решили отметить по-взрослому, купили водку.
1 января я ей звоню, поздравляю с Новым годом. Спрашиваю, как отметили?
Отвечает:
— Подруги в реанимации, а у меня даже голова не болит


Я могу опираться только на свой опыт - пил я в разных компаниях в общем-то регулярно, причем часто - крепкие напитки (водка, абсолют, аквавит, английский вариант столичной и пр.).
Никакой корреляции между российским происхождением и алкогольной крепостью не заметил вовсе. Вот сейчас поспрашивал народ - тоже не замечают.

Вот мне интересно, это часом не хитрая ли пропаганда нашего превосходства? :)))

Tags:

8 comments or Leave a comment
В общем-то очевидная, но это тот сорт очевидности, против которые многие возражают (иногда даже с пеной у рта)
...российская тактика, которая началась еще с середины этого десятилетия, с украинских событий (когда нас в чем-то обвиняют, а в ответ мы говорим: «Это неправда, а вы докажите»), с нашей стороны кажется убедительной, а с другой кажется неубедительной вообще. Справедливо или нет, не знаю, но на Западе уверены, что Россия производит определенные действия. Мы ничего не признаем, иногда намекаем, что могло быть, но говорим, что не было. И добавляем: «А где доказательства?» Когда выкладываются какие-то доказательства, они объявляются фальшивыми, поддельными и так далее. Может быть, они и фальшивые, но вокруг России создалось впечатление, что это страна, которая, говоря неполиткорректно, все время массированно врет. Печально, что на Западе это мнение широко распространено и тиражируется, а на Востоке хоть и не тиражируется, но и не опровергается. Тому же Китаю достаточно все равно, как мы выстраиваем отношения с Америкой, Англией, Германией. Но это не значит, что Китай стоит горой на защите наших интересов, у них свои проблемы. В результате сформировался крайне неблагоприятный образ России. И есть ощущение некоего бессилия. Например, когда Россия в ответ на очередные атаки (например по допингу или применению химического оружия) в рамках своего традиционного международно-легитимистского подхода требует, чтобы все выносилось на уровень международных организаций, это выносится. Будь то международный олимпийский комитет или ОЗХО. Но, когда эти организации принимают решения, которые не вполне в пользу России, наша сторона объявляет, что они действуют в интересах Вашингтона, Лондона и так далее. Это наше право, но со стороны не выглядит убедительно. Получается, что мы признаем позицию международной организации, только если она соответствует нашей...

Такую позицию многие из тех, кто согласен с ее очевидностью - вполне так одобряют, типа, а чотакова, все так живут и нам можно. Проблема в том, что - да, можно, но не очень долго. Репутация быстро теряется и медленно приобретается, и от нее зависит очень многое. А число реальных союзников (то есть тех, кто поддержит нас во всем) примерно равно числу признавших независимость Абхазии. У наших оппонентов это число гораздо больше.

Tags:

Leave a comment
Есть известный анекдот про разговор двух влюбленных, собирающих библиотеку на необитаемый остров. Она нагружала ее Бодлером и Кафкой, он - сельскохозяйственными атласами и медицинскими справочниками.
В анекдоте предполагалось, что он - прав, а она умрет. В чем, собственно, и состоял юмор.
А теперь представим, что этот необитаемый остров - не на Земле, а где-то в далекой далекой Галактике.
Мнится мне, что Бодлер в этом случае будет куда лучшим выбором...

Tags:

3 comments or Leave a comment
Летом некоторое время жил без компа и делал записи на обратной стороне древних распечаток.
Недавно сел с ними разбираться. Попутно (так как сидел уже за компом) заглянул на фантлаб, обнаружил, что мне поставили плюс за какой-то давний мой отзыв на книгу. Я на это слегка так гадаю, так что полез посмотреть, что за книга?
Волвертон, "Мой путь в Рай".
Что-то стукнуло, посмотрел на летние листы. Ну да, с другой стороны - распечатка как раз этого романа, делал я ее в начале 90-х.

Забавно. Долгий путь получается :))

Tags:

2 comments or Leave a comment
А вот насколько разделяются в социологии такие понятия, как "права человека" и "социальные гарантии"?
То есть когда говорят, например, "право на бесплатное медицинское обслуживание" - что имеется в виду?

Tags:

1 comment or Leave a comment
Когда читаешь российские варианты, бросается в глаза одна характерная особенность: табу не только на анализ сценариев, в которых терпят неудачу текущие государственные программы (это, в общем и целом объяснимо), но и на сценарии, в которых проблемы испытывает наш великий восточный сосед.
Не надо расстраивать наших добрых соседей и союзников...

Tags: ,

20 comments or Leave a comment
Наткнулся в последнее время на пару событий, складывающихся в очень интересную картинку (правда незавершенную, ну да что в нашей жизни завершено?).
Первое - это пост одного человека, в котором он разбирает работу некоего историка. Человек из тех, кто с одной стороны интересуется историей (и, в общем-то, ее неплохо знает), но с другой он из той немалой когорты интересующихся, которым очень важно, чтобы в история иллюстрировала именно его мысли и чувства. Соответственно, если какой-то историк, особенно из известных, пишет что-то, что в его "партийную линию" не укладывается - надо с ним что-то делать. Те из членов когорты, которые почестнее - они просто говорят, что автор врет и они его читать не будут, и его выводы, соответственно, всерьез принимать - тоже. Но автору поста ценна его репутация, поэтому ему нужно сделать то же самое (исключить выводы историка из рассмотрения), но более тонкими методами.
Метод на самом деле не особо и тонкий. Во всяком случае - очень предсказуемый - берется некая статья интересующего нас историка и начинаются поиски "передергиваний", "двойных стандартов" и "недомолвок". Находится это все если не с пол-пинка, то с двух или трех - если долго пинать, то из любой даже самой добросовестной исторической статьи можно выпиннать вообще все :)
В вышеописанном мы видим упорный труд по созданию заранее заданной картины мира (и его истории). Труд, на мой взгляд, совершенно бессмысленный. Но, подозреваю, только потому, что у меня-то никаких картин мира вообще нет - как-то вот так сложилось, коммунизм не привился, а больше никто ничего и не прививал. А для тех, у кого такая картина мира есть - такой труд, очевидно, просто необходим. Жизненно, я бы сказал, необходим. Человек может пережить любое крушение, но тяжелее всего переживает крушение идеалов. Так что для их поддержания никаких усилий не жалко. Наверное.
Я уж не говорю о том, что в таких, как мне кажется, подспудно тлеет уверенность в том, что если много-много людей будут свято верить в одни и те же идеалы и пытаться их реализовывать - это сможет изменить мир даже поперек законов природы.
Второе событие - это закрытие некоего журнала, который довольно долго существовал в изоляции от окружающего мира (ну, то есть их содержал богатый человек). Сотрудники журнала могли все свои усилия направлять на его содержание - и это содержание сделали очень интересным. Для самих себя. Ну, то есть реализовали некий свой собственный идеал.
Потом богатый спонсор исчез и они выяснили, что несмотря на высокое качество журнала (которые подтверждалось теми, чьем мнение было для них ценно) - он не популярен, подписка мизерная, рекламодателей как таковых практически нет - да и не включали их идеалы такого рода способы поддержки. Сотрудники стоически реализовывали свой идеал - некоторое время даже и без зарплаты, но бренный мир пересилил и все рухнуло.
В разговорах, посвященных этому печальному событию промелькнула очень интересная фраза, принадлежащая одному из сотрудников этого журнала. Звучит она так: неужели существовать должно только то, что окупается?
Вопрос на самом деле довольно интересный, хотя ответить на него довольно просто. Достаточно разобраться с модальностями.
Здесь стоит слово "должно", подразумевающее существование некоторых отношений и, соответственно, их субъектов. То есть в самой постановке вопроса кроется подвох - где тот, кто определяет, что должно, а что не должно? Если он есть - ему можно выставить какие-то претензии? Заставить его (или каких-то его уполномоченных адептов) аргументировать свое решение?
Правильная (на мой взгляд) постановка вопроса: неужели существовать может только то, что окупается?
Эта постановка рациональна и приводит к предельно простому балансу - для существования того или иного объекта необходимо определенное количество ресурса (самого разного толка - финансового, временного, человеческого и пр.), если этот ресурс есть в наличии - объект может существовать, если его нет - увы, он чахнет и умирает. То есть все относительно просто - сначала нужно обеспечить этот ресурс, а потом этот ресурс реализовать в требуемом нам объекте.
Беда лишь в том, что такое обеспечение оно... дам слово все тому же сотруднику: вы не понимаете, каких усилий требовала подготовка журнала такого уровня, сил и времени на что-то иное просто не оставалось.

Вот это и любопытно - с точки зрения человека, у которого идеалов нет. С одной стороны мы видим, как идеалы заставляют человека проводить совершенно бессмысленную работу. С другой - тоже идеалы мешают человеку предпринимать усилия не то, что осмысленные - необходимые.

А с другой стороны - без идеалов как-то и нельзя... вроде бы.

Tags:

3 comments or Leave a comment
выперли из квартиры под зад нагой

Tags:

3 comments or Leave a comment