?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous
Хроники обыденной жизни
...показательным примером является информация об участии Эмануила Ласкера в чемпионате Маршалловского клуба в Нью-Йорке (ноябрь 1939 – март 1940), попавшая в книгу В.Зака «Ласкер» (1963) и даже в монументальный труд «Короли шахматного мира» (2010) И. и В. Линдеров. При этом в прекрасной книге Б.Вайнштейна «Мыслитель» (1981) перечень турнирных выступлений Ласкера заканчивается Ноттингемом (1936)… Кто же прав?

Как известно, зрелая и поздняя жизнь Ласкера была на виду у всего мира. Почему же тогда ни один крупный исследователь его жизни и творчества не упоминает об этом турнире?

Ответ напрашивается: очевидно, потому, что Ласкер в нем не играл. Это легко установить, обратившись к вполне доступным источникам – книгам участников данного турнира Ройбена Файна («Basic chess endings», 1941) и Эдуарда Ласкера («Chess secrets», 1951), который, как вы уже, наверное, догадались, и «выступал в роли» Эмануила Ласкера!

Да и если вдуматься, как мог престарелый чемпион, который и в сеансах-то уже выступал редко, выдержать нагрузку такого длительного турнира? Напомню, что его показательный матч с Маршаллом был прерван уже после двух партий (18 и 19 мая 1940) из-за болезни Ласкера…

Удалось найти «лжеисточник», информационные волны от которого распространились так далеко. Им оказался солидный американский журнал «Chess Review». Подробный анализ случившегося проведен Кевином Крокcеном из Гарвардского университета в «Quarterly for Chess History» (№ 12, 2004).

Если взглянуть на турнирную таблицу в апрельском номере «Chess Review» за 1940 год, то прежде всего бросается в глаза необычное «Dr. E.Lasker»– нечто среднее между «Dr. Em.Lasker», как указывали Эмануила, и «Ed.Lasker», как обозначали Эдуарда. На стр. 57 того же номера опубликована партия Dr. E.Lasker – S.Bernstein. Но уже на стр. 137 можно найти партию E.Lasker – H.Seidman. В годовом же указателе партий в декабрьском номере (стр. 215) имеются партии Ed.Lasker – H.Seidman и Dr. Em.Lasker – S.Bernstein. Ошибка журнала, таким образом, налицо.

Кевин Кроксен объясняет эту ошибку неразберихой в редакции после автокатастрофы, в которую попал главный редактор журнала И.Горовиц. Кроме того, со ссылкой на Кена Уайлда, главного специалиста по творчеству Эм.Ласкера, он упоминает, что в конце жизни экс-чемпиона мира Эдуард тоже получил степень доктора.


Это пример "чистого", то есть совершенно не злонамеренного искажения. Но - оно касается одной из крупнейших фигур в истории шахмат (собственно, только поэтому и удалось это искажение раскрыть). Сколько, интересно, искажений такого рода накопилось в отношении более мелких фигур?
А уж если обратиться к областям, в которых наличествуют силы, в искажениях реально заинтересованные...

PS И, кстати, сравните даты! Искажение было раскрыто Кроксеном в 2004, но в фундаментальный труд Линдеров (вышедший через шесть лет) вошло именно оно!

Tags:

Leave a comment
Случайно попал на дебаты в одном украинском ЖЖ.
Стойкое ощущение российского 1996 года. Да-да, "Голосуй, а то проиграешь" и прочая хрень, когда-то закопавшая едва заметные ростки российской демократии.
Сторонники Порошенко включили ровно тот же самый режим.
Любопытно, получится ли у них. Так-то выборы 96-го сошлись как сошлись потому, что против Ельцина боролся даже не клоун, а Зюганов. Зе, как мне кажется, будет поудачливее Зю.

Другое же отличие - в том, что многие из наших соседей имеют отчетливое мнение, что хуже все равно не будет. Собственно, Порошенко-то должен был ставить на убеждение электората в том, что хуже-таки может быть, но похоже, что ему этого не удалось.

А будет или не будет - это уже жизнь покажет. Так-то хуже всегда может быть. Но, с другой стороны, и чего-то априори катастрофического не произойдет.

Tags: ,

1 comment or Leave a comment
Скажите, а как по вашему мнению, отразится на городе Москва непрерывный 30-дневный ливень?

Tags:

9 comments or Leave a comment
Как известно, на весь мир накатила волна антиэлитизма, выбора на Украине тому очередной свидетель.
До крайности любопытно, когда эта волна докатится до России - какие формы она примет?

Tags: ,

1 comment or Leave a comment
А вот скажите, друзья, что вы понимаете под этим? Вопрос не о ядерной войне и последующем вероятном похолодании, а о коллапсе техногенно-климатическо-гуманитарном, приход которого столь многие ждут.

Tags:

6 comments or Leave a comment
Путин признал проблемы в ракетно-космической отрасли

Заголовок странно безликий - непонятно, чья отрасль имелась в виду. Вот американскую отрасль вчера как раз постигла тяжелая утрата - с баржи навернулась первая ступень Фалькон Хэви. Может, наш президент это имел в виду?
У нас вроде как все пучком (в том смысле, что в последнее время чего-то из ряда вон выходящего не происходило).

Tags: ,

Leave a comment
Известная фраза про то, что трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, когда ее там нет - неправильная. По всей видимости при переводе с древнекитайского появилось лишнее слово. По настоящему фраза, достойная пера Конфуция должна звучать так:
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, когда ее нет.

Понимаете? Не кошки в комнате (кошку в комнате, даже и темной, искать легко), а самой комнаты, в которой якобы сидит кошка. Вот это задача посильная лишь для Кун Цзы.

Tags:

7 comments or Leave a comment
Почитал несколько дискуссий, результатом которых было объявление одного из оппонентов фашистом.
Как я понял, определенный тип людей скатывается к такому обвинению в адрес своих оппонентов очень легко, а скатившись - остается там навеки. То есть уверивается (уверивает себя) в том, что - все, бобик сдох. Очень часто при этом говорит что-то типа "как жаль", "еще один" и т.п. Вполне возможно, что говорится это совершенно искренне.
Поводов может быть сколько угодно, но один из самых распространенных - это когда диагностируемый человек, якобы, делит людей на "элиту" и "быдло". То есть если такое хоть как-то увидели – пиши пропало, человек диагностирующий встает на рельсы и с них не сходит. При этом правило работает и в довольно специфических условиях – например в отношении писателей. Вспомните «разоблачение» Стругацких, которые в ТББ вложили в уста Руматы рассуждения о быдле, из чего прямо следует чего-то там. И ведь, что интересно, опосля такого разоблачения обязательно находится кто-то, кто всерьез заявляет, что "душок-то я чувствовал уже давно" или "теперь я уже не смогу читать их как прежде".
Насколько я понимаю, в диагнозе проходится примерно такой путь:
1. Человек говорит что-то, из чего можно заключить, что он делит людей по некоему признаку. Или, что даже чаще, кто-то из друзей или кто-то авторитетный говорит про диагностируемого, что он так делает.
Далее следуют шаги, которые пробегаются автоматически, то есть в мозгах людей они сцеплены намертво:
2. Раз делит, значит на две части.
3. Раз на две части, значит одна из частей "хорошая", а другая - "плохая".
4. Раз одна из частей "плохая", значит представители другой части могут делать с нею все, что хотят (они же "хорошие")
5. Себя автор такого деления, конечно же, относит к "хорошим"
Вывод, который после этого озвучивается: обсуждаемый человек считает, что обладает абсолютной истиной, считает, что обладает правом делить людей на чистых и нечистых, при этом наделяет их, естественно, разными правами, то есть у него мир разделен на равных ему людей и "унтерменш". Ну, то есть перед нами фашист и относиться к нему надо как к фашисту.
Вопрос, который неминуемо возникает при анализе такой ситуации – прав ли тот, кто таким образом судит о людях?
Тут мы имеем интересный феномен, который бы я назвал общей несимметричностью решения вопроса прав/не прав. В самом деле, если задаваться таким вопросом всерьез, получаем следующую ситуацию: решить вопрос бинарно, то есть в системе «прав – не прав» обычно не представляется возможным, так как вопросы-то обычно обсуждаются сложные и неоднозначные. Поэтому строгий ответ «не прав» не катит. Однако ж, очень многие имеют очень большую склонность к такого рода бинарности. Даже скажу так – такая склонность есть у всех и для ее преодоления нужно прикладывать отдельные, причем достаточно серьезные усилия. Если же они не приложены, то отсутствие жесткого «не прав», через «значит он не не прав» естественным образом преобразуется в «прав». Такая вот человеческая логика.
Это, я думаю, все наблюдали: когда какой-то честный человек в ответ на чеканное «ну, так скажите, Имярек в своей статье прав или не прав?» начинаем нудеть что-то типа «ну, в чем-то, разумеется, прав, ведь начинает он с довольно заурядных и тривиальных рассуждений, потом рассматривает весьма специфические ситуации, делает по ним в общем верные выводы, но затем почему-то обобщает эти выводы на весь класс таких ситуаций, а это ведь совершенно неправомерно!». С очень большой вероятностью сторонний наблюдатель не в теме увидит в таких рассуждениях только то, что Имярек-таки прав, а этот квазиученый мямля просто пытается натянуть сову на глобус
Итак, что имеем в плане ответа на вопрос? Сказать, что он «неправ совершенно и абсолютно» нельзя в силу того, что обсуждаемый человек может и на самом деле оказаться фашистом. Такой шанс есть всегда, увы.
Значит, он «не не прав»? Тогда приходит в действие описанный выше механизм.
Что этому противопоставить? Мой опыт говорит, что ничего тут не противопоставишь. Ничего извне. Убедить человека, что сделанный им вывод неверен, что нужно рассматривать контекст рассматриваемых слов и так далее – невозможно, пока он сам не хочет этого делать. А он, как правило, не хочет – он ведь пришел в некоторую устойчивую точку, находиться в ней куда приятнее, чем сидеть в неопределенности. Людям на самом деле очень важна определенность.
Более широко – чем сложнее окружающая нас жизнь, тем тяга к определенности сильнее. Жить в определенном мире куда как проще. Как по мне, так это одна из самых больших бомб, которая подложена под человеческое развитие – ибо оно-то есть путь от простого к сложному и предлагает человеку все более и более замысловатые задачи. Неопределенность вообще сильно связана со сложностью, хотя и не всегда линейно.
А преодоление этого барьера, как на это намекалось выше, невозможно без желания самого индивида. Причем без желания активного. Тут ведь процесс развивается по спирали – чем выше ты идешь, тем более неопределенный мир перед тобой открывается. Твинные интервалы, вероятности второго порядка, микрокорреляции и прочие жутко интересные вещи, которые порой совершенно чудесным образом вдруг прикладываются к реальности.
Что интересно, чем больше ты дружишь с неопределенностью – тем более обоснованные и определенные решения ты принимаешь, такой вот парадокс…
Но, блин, это никак не влияет на тот факт, что тебя в любой момент могут обозвать фашистом.
Кстати, в порядке софистики – в общем и целом любой вопрос делит человечество на две части. Те, что на этот вопрос отвечают, и те, что не отвечают. Хи-хи
Мой вышенапечатанный текст в этом смысле тоже ведь с душком – я ж делю людей на тех, кто хочет оставаться в определенности и тех, кто учитывает неопределенность. А так как я сам занимаюсь неопределеностью – значит вторых ставлю выше, это же естественно (и в тексте этому можно найти подтверждения!). Вывод?
Правда тут можно заметить еще и такую коллизию – те, кто диагностирует оппонентов фашистами делают ровно то же самое. Причем в куда более явной форме. Но тут в качестве индульгенции выступает слово фашист, их-то можно ставить ниже себя, они плохие в корне своем. В отличие от быдла :)
PS Мой собственный ответ на вопрос, с которого началось рассуждение: я считаю неравенство людей фактом. Все младенцы равны, уже в школе начинает проявляться неравенство, которое по мере прохождения жизненного пути только увеличивается.
Но! Это неравенство строго идет по измеримым линиям. Если нужно знание математики – я лучше соседа и это факт. Если нужно умение работать на тяжелой строительной технике – он лучше меня и это тоже факт.
А про вещи неизмеримые говорить вообще не стоит. Я вот книжки какие-то пишу, очень мало и редко, но все же. Сосед – не пишет. Но говорить, что я мол, человек более творческий, а он менее – нельзя. То есть, для этого нет вообще никаких оснований.

Tags: ,

2 comments or Leave a comment
Что-то народ разгулялся :) Вот мне понравилось

Tags:

Leave a comment
Интересно, неужели наши, вроде как подробно изучавшие влияние невесомости на организм не додумались до столь очевидного опыта?

Tags:

1 comment or Leave a comment